PROBLEMS IN FINANCIAL REPORTING:
THE ANALYSIS OF QUALITY OF DISCLOSURE AND THE MEASUREMENT SYSTEM OF THE TRADITIONAL ACCOUNTING
By
ABDUL GHOFAR
ERWIN SARASWATI
(PHd student of
Acconting Department
Economic Faculty of
Abstract
Full disclosure has been regarded as one of the cornerstones of the accounting system to protect investors from “opportunistic behavior” of management. This principle is also put as the main principles of good corporate governance. Such idea has caused the dependency on full disclosure. However this paper reveals that the more the companies disclose information in financial statement, the more likely the companies will smooth their income. This paper argues that the main problem of the accounting is in the measurement system. Historical cost accounting should be abandoned. The single measurement such as cash equivalent unit proposed by Chambers can be used as alternatives. In this case, The International Financial Reporting Standard (IFRS) has been one step ahead in improving the quality of financial reports through the use of fair value valuation.
Key words: Full Disclosure, good corporate governance, and measurement system.
Introduction
Many business scandals, as well as globalization, have resulted in a demand for full disclosure of non-financial and financial information (Archambault & Archambault, 2003). The Financial statements, as one of the communication devices between companies and their investors, play a main role in implementing full disclosure principles.
Investors in many cases are too dependent on the quality of financial statement disclosure. It is true that theoretically, the more open the company the better the quality of disclosure and result in better financial reporting. Moreover, many research papers also support such theory (Mitton, 2002; Shaw, 2003). However, the quality of disclosure alone may not eliminate the probably opportunistic behavior of managers in preparing financial statements, namely income smoothing behavior. This paper argues that disclosure is insufficient to protect global financial investors from opportunistic behavior of managers. Therefore, the quality of the financial statement produced by accountants is suspected to be distrusted. The main problem of financial statement is on its measurement system since it gives management much discretion and does not account any price changes.
First, this paper discusses good corporate governance and the disclosure principles of financial statements and their importance. Second, it discusses the definition and motives of income smoothing behavior, as well as, the ways managers smooth their income. Then, it reveals and tests statistically the relation between the quality of disclosure and income smoothing. Finally, it will discuss the implication of the findings as well as the measurement problems on financial reporting.
Good Corporate Governance and Disclosure
Since the 90s international business players have focused on the importance of good corporate governance practices. They believe that one of the causes of the Asian crisis in 1997-1998 was a lack of good corporate governance. They argue that without good corporate governance, companies or countries are vulnerable to financial crisis (Mitton, 2002). Moreover, the Enron case has encouraged business players to formulate regulation which strengthen the implementation of good corporate governance (Cornford, 2004).
Cornford (2004) further explains that there is no single model of good corporate governance, however it is concerned with the relationship between companies and their stakeholders such as lenders and shareholders. Mitton (2002) states that corporate governance is the means by which minority shareholders are protected from the opportunistic behavior of managers or majority shareholders. Based on Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) principles, one of the good corporate governance principles is timely and accurate disclosure and transparency of all information regarding the company.
Disclosure and transparency principles demand that companies report their financial facts which can affect the judgment of the readers (Kieso, Weygandt, & Warfield, 2004). The Financial Accounting Standard Board (FASB) states that “disclosure refers to the process of providing information about items in the financial statements, via footnotes, supplementary schedules, or other means” (Shaw, 2003). Disclosure is expected to reduce asymmetric information between management and stakeholders especially investors and lenders (Verrecchia, 1999). Asymmetric information occurs because management has more information and more authority to choose accounting procedures (Milne, 2002). It means that disclosure is expected to improve the effectiveness of communication between companies and their stakeholders (Archambault & Archambault, 2003).
Disclosure does not only benefit investors and creditors but also managers and companies. The quality of disclosure indicates the credibility of the management (Ahmed & Courtis, 1991). It is also believed that disclosure will give protection to shareholder’s interests. Leftwich (2004) argues that when there is a sudden capital market decline, the investors in companies which have good quality reporting practices will be protected from big losses (Leftwich, 2004). He found that companies which had good quality reporting suffered less decline in their stock price in October 1929 in United States of America (USA) (Leftwich, 2004). This is supported by Mitton (2002) who found that firms in the five Asian countries, Indonesia, Malaysia, Korea, Philippines, and Thailand, which have good quality of disclosure, had a better stock price performance during the1997-1998 crisis. It is believed that recent huge scandals such as the Enron case which involved multi-billion losses were caused by a lack of transparency.
Income Smoothing
However, we cannot exaggerate the importance of disclosure. Full disclosure is a must to balance the interest of the companies and their stakeholders. Users of financial reporting should also be concerned about opportunistic behavior of management which cannot be eliminated by implementing full disclosure principles.
Research reveals that the better the quality of disclosure, the more likely that companies smooth their income (Shaw, 2003). This issue then is problematic. While both investors and accountants believe that good quality of disclosure will improve communication between investors and companies, on the other hand, there is a positive relationship between the quality of disclosure and income smoothing.
Beidlemen (1973) defines income smoothing as managements’ effort to dampen variation in earnings to the extent allowed under sound accounting principles (Bathala & Carlson, March 1997). Karmon and Lubwama (1997) argue that by reducing variation in earnings, managers believe that stock price will increase (Karmon & Lubwama, 1997). Bauwhede, Willekens, and Gaeremynck (2003) state that the stability of earnings will influence the shareholders’ perception about economic earnings and their assessment of the probability of bankruptcy (Bauwhede, Willekens, & Gaeremynck, 2003). It is believed that investors have a positive attitude towards a managers’ performance if they can maintain the stability of earnings. Investors will also find it easier to forecast future income if the stability of earnings can be maintained. Therefore, investors are prone to buy shares in companies which show good stability of earnings. Furthermore, Godfrey and Jones (1999) argue that income smoothing can be used to minimize the likelihood of adverse political attention to companies, especially for big publicly held companies and state-owned companies (Godfrey & Jones, 1999).
Income smoothing happens because management has the discretion to choose accounting principles in preparing income statements. Ronen and Sadan (1981, cited in Ashari, Hian, Soh, & Wei, 1994 ) states that income smoothing can be done in three ways: 1) managers can choose time of the occurrence of certain events, 2) managers can allocate certain revenues and expenses over different accounting period, 3) managers have options to classify certain income items into different categories. However, such behavior can be classified as “manipulative” behavior because it gives mislead information to investors (Ashari et al., 1994).
The most interesting issue is that the quality of disclosure does not necessarily eliminate opportunistic behavior such as income smoothing. There is evidence that the quality of disclosure has positive relationship with income smoothing behavior (e.g. Ahmed & Courtis, 1991; Shaw, 2003). This means that companies which have good quality of disclosure are more aggressive in smoothing their incomes. Therefore, it is very risky for the investors to only be dependant on disclosure principles. Shaw (2003) finds that companies which have high quality of disclosure adopt more income-decreasing accruals during good news years and adopt relatively more income-increasing accruals during bed news years.
To investigate the correlation between disclosure and income smoothing, secondary data are used in this paper. However because of limited data, this paper cannot test the direct relation between disclosure and income smoothing. However, an ownership concentration variable is used to link disclosure to income smoothing. It is hypothesized that the more diverse the ownership of shares or less concentration of shares in the hands of a single shareholder, the more likely that companies smooth their income (see Godfrey and Jones, 1999; Carlson and Bathala, 1997). This is because the more diverse the ownership of shares, the tighter the control of shareholders. Therefore, managers are encouraged to demonstrate stable performance. On the other hand, it is also hypothesized that the more diverse the ownership of the stock, the more likely companies will have good quality of disclosure (see Archambault and Archambault, 2003). Companies which have less concentration of ownership are relatively more pressured to disclose their information, because such companies will attract more political intention.
To test both of the relationship between disclosure and income smoothing, there are three variables used in this paper, namely ownership concentration, disclosure index, and income smoothing status. Disclosure index data are adopted from Suripto (1998), income smoothing status data are adopted from Jin (1997), and ownership concentration data are available in Indonesian Capital Market Directory. All data and tests used are adopted from my previous research (see Ghofar, 2003).
First, using simple regression, it is known that the coefficient regression of ownership concentration is -0.613 which is statistically significant. This means that there is a negative correlation between the level of disclosure and ownership concentration. In other words, the less the concentration of ownership in a single hand of shareholders, the better the quality of disclosure. (Data and statistical results are presented in attachments.)
Second, using a Mean Whitney test, it is known that the mean of ownership concentration of non-smoother companies is different significantly from those of smoother companies, which is significant value of mean test is 0.002. This means that there is a relationship between income smoothing and ownership concentration. (Data and statistical results are presented in attachments)
From both of those tests, it can be inferred that the more the companies disclose information in financial statement, the more likely the companies will smooth their income. This finding supports the finding of Shawn (2003). This finding can be used as a warning for users of financial statement in interpreting data of financial statements (Ashari et al., 1994). Users of financial statements should be able to detect income smoothing behavior and not only be dependent on disclosure principles. Moreover, this finding is also important for the standard setting bodies in order to formulate fair rules and protect external parties from the opportunistic behavior of managers, because disclosure itself is not enough.
Measurement Problem
The opportunistic behavior of managers can be reduced if accounting practices the consistent and comparable measurement system. Measurement, which is defined as the “process assigning numbers to represent qualities’ (R.J Chambers, 1965) is the most important concept in accounting. Chamber (1965) states that measurements become obviously important for comparing or obtaining aggregates or differences between two or more things. Since accounting has role in making economic decision, the issue of measurement becomes the “heart” of accounting. We have to note that an economic decision is the matter of choices of two or more alternatives. Therefore, the quality of corporate reports depends on the measurement systems.
The main issue is to establish the accurate and relevant measurement systems. However, to address such issue is not easy job for accountants. The accounting measurements should address the issue of multiple measurement bases in valuation within a company and the impact of those issues on net profit measurement. Therefore, the comparability and the consistency of the accounting information can be reached. Since the role of the accounting is to provide the users the information that useful in making economic decision, the comparability and consistency become more important. The issue of price changes which is still controversial should also addressed by accounting.
Without addressing those issues, the quality of accounting reports will be remain low, therefore the decisions made based on such information will be more likely wrong. This paper also argues that current cash equivalent as proposed by Chambers (1980) can be used as the alternative to remedy the weaknesses of the current accounting measurements.
The use of multiple measurement bases on the one set of corporate reports
Current accounting practices use mix measurement in dealing with accounts valuation. They use lower cost or market for inventory, revaluation as well as depreciation for fixed assets etc. (Alfredson, et al, 2005). Chambers argues that this mix measurement leads to fallacy of mixed measurement. The dollar amounts of assets based on historical cost which is depreciated are added to amounts based on market value which is un-depreciated (Chambers, 1980).
Moreover, this mix measurement distracts the consistency and the comparability of accounting information. Companies have much discretion to devise their own accounts. Therefore, there are millions ways of calculating earnings and representing assets (Chambers, 1980). Companies with same characteristics could use different accounting policies which result in incomparable accounting information.
Incomparable accounting information will lead mislead economic decision, since users will be not able to distinguish the “good” and “bad” companies due to mislead information. Accounting will be useless, because produces information does not reflect the facts.
The next question is how accountants deal with those issues above. What is the ideal measurement to represent the accounts on financial information? Unfortunately, the perfect measurement system is not available in a world of uncertainty. Everything is depending on the nature of the company and the objectives of the users in making decisions.
Practically, based on Staubus (2004), there are two views of measurement bases used in establishing corporate reports. The first is proposed by Chambers and Sydney that accepts one measurement method in one set of corporate report, known as current net realizable price and another one is decision-usefulness view that accepts several measurements methods in the same financial report (Staubus, 2004).
Staubus (2004) argues that there are several important points of agreement between single measurement and multiple measurements, which are: both of them agree in the need for information useful in making decisions, the value of up-to-date measurement, the additivity requirement, and the importance of the reliability criterion. However, the one measurement method and the multiple measurement method differ in their starting points, the decision makers addressed, the decision to be informed, and the populations whose concepts of wealth are accepted.
In Chambers (1966), the one measurement method provides information of all assets and liabilities on the current net realizable prices, which is considered as the current cash equivalent the initial prices of goods and services sacrificed in production transformed to contemporary prices and aggregate. On the other hand, Staubus (2004) argued that perfect measurement of assets is impossible as every asset of every firm is unique, so the only perfect measurement of it is today’s price for that unique asset; such a price can only be observed on the day it is purchased or sold. However, accountants have much greater challenges in reporting the net asset items at their current market value if the market itself does not provide adequate information. Therefore, the uses of surrogate measurements, which regard to the realities of market economics, are considered in order to approximate the unobservable prices.
In terms of making decision, specifically for investors, multiple measurements is recommended by Staubus because investors concern about future capacity of the company which focus on the positive and negative cash flow potentials of company’s assets and liabilities (company’s liquidity positions). In the absence of observable market quotations for those cash flow potentials, a surrogate market price must be chosen on the basis of its reliability and its relevance to investors’ cash flow oriented decisions (Staubus, 2004). This is based on the finance point of view, which stated that the value of any asset is a function of the cash flows expected from asset (Haugen, 1997). However, the users of financial reports not just only investors. There are some other most important constituents in financial reporting environment, which are: information intermediaries, regulators, management, and auditors (Beaver, 1998), which in making decision, not merely focused on cash flow. Moreover, providing measurements based on cash flow oriented decisions are more future action rather than measuring present financial position (Chambers & Dean, 1986).
The issues of ignoring some gains and losses, accrual and matching concept
According to Australian Accounting Standard Board (AASB) 101.80, Presentation of Financial Statement, AASB deals with some items that may meet the framework definitions of income or expense but are usually excluded from profit or loss, such as revaluation reserves (AASB 116.39&40), particular gains and losses arising on translating the financial statements of a foreign operation (AASB 121), and gains and losses on re-measuring available-for-sale financial assets (AASB 139). Moreover, the current traditional practice such as the historical cost accounting ignores many more losses and gains such as gain/losses from changes prices. Gains or losses are recognized when assets are sold.
Those items are excluded because they are regarded as the causes of volatility of company’s profits, since market prices change every time. This argument ignores the reality that the world changes and uncertainty exists. The uncertainty and the volatility of market can not be denied.
That argument also ignores the fact that management has three economic decisions, namely buy, sell, and hold. We only measure the management’s performance regarding the buy and sell decision. The decision to hold assets is also important but ignored. The decision to hold also reflects the timing of selling and buying. The decision to hold assets can benefit the firms as well as the decision of selling and buying. Therefore, any changes of assets value which are hold should be included in profit measurements.
Profits can be defined as the increases in net assets excluding the amounts of additional contribution to and from shareholders. This concept is known as capital maintenance concept (Chambers, 1980). Current accounting practices measure the profit by deducting revenues from expenses within the same period (matching concept). Revenues and expenses are recognized when they are realized (accrual). However, since they ignore the price changes and uses arbitrary matching principles, the profits might be understated and overstated. The management can use accrual to manipulate the profit by changing accounting methods and policies or timing the recognition of revenues or expenses (Ashari, et al, 1994). However, it is argued that those principles are the key principles of corporate reporting.
It is also argued that those principles are very important for the users, since such principles will enable users to measure the performance of the management. The accrual and matching concepts are considered as the best way to value and report the profits.
The accrual and matching concept rules are suitable when all the financial events can be identified in the periods in which they occur (Chambers, 1980). The traditional accounting based on the historical cost accounting ignores the changes in asset prices. They only recognized when the assets are sold, therefore they ignores for long period. The financial effects of changes in assets value are calculated using physical output, therefore depreciation is calculated (Chambers, 1980). In this case, the traditional accounting only recognizes the decreases of value assets due to the consumption of future economic benefits. However, since the measurement of depreciation and the determination to charge against the revenue are the discretion of the management, the calculation may not correspond with the facts (Chambers, 1980).
The management will choose the timing of recognition and the accounting methods that in line with the management’s interests. Based on agency theory, the management will behave on its interest. The management will try to rip off the shareholders. The management may overstate and understate the earning trough accrual accounting.
To remedy such fallacy, we need consistent measurement so that the management can not use accrual accounting to rip off the shareholders. The single measurement such as cash equivalent unit proposed by Chambers can be used as alternatives. As mention above, this measurement uses general and uniform basis of assets valuation which is cash equivalents. All assets are determined in cash units. Expenses are charged against revenues based on changes in the cash equivalents of assets (Chambers, 1980), therefore the management can not “manipulate” the accrual accounting.
The Issue of Inflation/deflation
Accountants have agreed that monetary unit is used as the basis for measuring and valuating accounts. The value of money can be defined as the exchange value of money against goods and services. Since the equilibrium of money and goods and services is hard to achieved, the value of money will change over time. Inflation is condition when the level of prices is going up and the greater of money is needed to sustain a given volume of transaction (Chambers, 1980). It means that the purchasing power of money decreases. Deflation is the opposite of inflation.
The historical cost accounting that used as the basis of measurements of traditional practices ignores the value changes of money. Historical cost accounting has 3 ideas which are described as period principle, the accrual principle, and the matching principle (Beaver, 1998; Chambers, 1980; Peirson, 1966). Historical cost accounting uses cost incurred for the purchase of assets and services to value accounts on financial reporting. The revenues are charged against the costs of those revenues within the same period. Chambers (1980) states that if the goods or services are not considered as costs of revenues of a period, their costs will be carried forward into the following period and reported as assets.
The change of prices will induce customers and producers to rearrange their purchases or sales. Customers will either cease to buy the relatively more costly goods or reduce spending on those goods and increase on less costly substitutes (Chamber, 1980). Firms also will try to increase selling prices, therefore their revenue will tend to rise but the part of goods sold that charged to revenues at an earlier date will lag behind the increase of selling prices (Chambers, 1980). Thus, the profit will be greater. Moreover, the assets on balance sheet are valued at their purchase costs will not correspond with the level of prices at the time (Chamber, 1980). It means that the funds or capital used will be understated. If the profits are overstated and the capital is understated, the rate of return will be overstated (Chamber, 1980). Chamber (1980) argues that if the rate of return is overstated, it will encourage the investors to supply more money to the firms; therefore it will strengthen the growth. He also argues that historical cost will benefit older firms. In the case of recession or deflation, the profit under historical cost accounting will be understated.
However, although it will strengthen the growth, we argue that the historical cost misleads the earnings of firms. The accounting information will not be reliable in the case of price changes. The historical cost accounting is not objective in the case of inflation/deflation. It fails to describe the real value of assets reported on balance sheet. The investors supply money not because of the performance of the company, but only because of unreal performance made by price changes. The managers will be more aggressive because they feel that they make good performance and the fact is that they do not. The corporate collapses such Enron, HIH, OneTel are the evidence that the historical cost accounting failed to supply reliable and relevant information to investors.
The Impacts of Asset Value Change on Accounting
The traditional accounting based on historical cost does not only ignore the fact that the general level of prices (inflation/deflation) change every time, but also the changes in specific prices of assets. The value of assets will change because of the change in purchasing power. However, the changes in specific prices of assets will also change the value of assets. The specific prices may or not move in the same direction as general level of prices (Godfrey, Hodgson, & Holmes, 2003). Peirson (1966) states that ideally accounting should adjust the changes in specific prices of assets such as inventories and fixed assets, the changes in general level of prices, and the changes in both specific prices and general prices.
We accept or not the value of assets such as inventories and fixed asset will vary thorough the time regardless the inflation/deflation. The price of computers has showed a relatively constant although the inflation grows. The decrease of computer prices is more influenced by technology changes. The antique assets always show increase prices as those assets are getting older.
To some extent the current practices of the accounting measurement has recognized the changes in specific prices such as inventories valuation. AASB 1019 replaced by AASB 102 regulate that inventory should be measured based on lower cost or net realizable value. This recognition accommodates the changes in inventory prices.
However, this practice seems to be only ad hoc and really creates other problems. Chambers (1980) argues that such valuation is meaningless and un-interpretable. If cost basis is the valid rule, there is no reason to switch to fair value and vice versa. The concept of lower cost or market actually is based on conservatism rather than objectivity. The users will not know which measurement used in particular assets and to what extent the impact of conservatism on inventory.
The concept of depreciation is also confusing. The allocation of costs over the expected life of assets does not reflect the value of assets. The assets might be sold on higher prices than those of book value. The amount of depreciation is calculated arbitrary. The depreciation methods such as the straight line and the double declining method can not be said to reflect the pattern of the consumption of future economic benefits, since those methods are often implemented for the same assets. The measurement of the consumption of economic benefit is rarely done by accountants. Again accounting fails to be objective because its measurement can not represent the reality. The term of objectivity here defined as the degree of the accounting measurements reflects the reality (Wojdak, 1970).
Conclusion
Disclosure principles, as a good corporate governance principle, are important to protect investors or users of financial reporting. Research reveals that companies which had good quality of disclosure suffered less losses in financial market during the US financial market crash in 1929 and the Asian crisis 1997-1998 (Leftwich, 2004; Mitton, 2002).
However, disclosure can not eliminate the opportunistic behavior of managers, namely income smoothing. There is evidence that the quality of disclosure relates to income smoothing (Shaw, 2003). Using secondary data of Indonesian companies, it is seen that income smoothing exists and correlates with disclosure level.
Investors and standard setting bodies cannot depend solely on disclosure implementation. Investors should be able to detect income smoothing behavior. They cannot simply rely on what managers disclose, they should investigate how managers prepare financial reporting. Standard setting bodies should also consider this finding in order to formulate accounting standard.
To increase the quality of financial reporting, the measurement system of traditional accounting should be improved. The single measurement such as cash equivalent unit proposed by Chambers can be used as alternatives. As mention above, this measurement uses general and uniform basis of assets valuation which is cash equivalents. All assets are determined in cash units. Expenses are charged against revenues based on changes in the cash equivalents of assets (Chambers, 1980), therefore the management can not “manipulate” the accrual accounting. The International Financial Reporting Standard (IFRS) has been one step ahead to improve the quality of financial reporting through the use of fair value valuation.
References
Ahmed, K., & Courtis, J. K. (1991). Association between corporate characteristics and disclosure levels in annual reports: A meta-analysis. British Accounting Review, 31, 35–61.
Archambault, J. J., & Archambault, M. E. (2003). A multinational test of determinants of corporate disclosure. The International Journal of Accounting, 38, 173-194.
Ashari, N., Hian, C. K., Soh, L. T., & Wei, H. W. (1994). Factors affecting income smoothing among listed companies in singapura, accounting and bussines research. Accounting and Bussines Research, 24(96), 291-301.
Bathala, C., & Carlson, S. J. (March 1997). Ownership differences and firms' income smoothing behavior. Journal Of Business Finance & Accoubting, 24(2), 179-196.
Bauwhede, H. V., Willekens, M., & Gaeremynck, A. (2003). Audit firm size, public ownership, and firms’ discretionary accruals management. The International Journal of Accounting, 38, 1–22.
Cornford, A. (2004). Internationally aggreed principles for corporate governance and the enron case. Retrieved January, 27, 2005, from www.unctad.org
Ghofar, Abdul. 2003. Review Hipotes Biaya Politik dan Biaya Kontrak serta implikasinya pada laporan keuangan dan pembuatan standar. Jurnal Telaah Ekonomi, Manajemen, dan Akuntansi, FE-UB.
Godfrey, J. M., & Jones, K. L. (1999). Political influences on income smoothing via extraordinary item classification. Journal Accounting and Finance, 39, 229-254.
Jin, Liaw She, 1997, “Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Praktek perataan laba pada Perusahaan yang Terdaftar di Bursa Efek Jakarta”, Thesis, UGM, Yogyakarta, unpublished.
Karmon, D. J., & Lubwama, C. W. K. (1997). An events-study approach to detecting income-smoothing activities: Some evidence from multinational corporations. Journal of International Accounting, Auditing & Taxation, 6(1), 75-95.
Kieso, D. E., Weygandt, J. J., & Warfield. (2004). Intermediate accounting (11e ed.): John Wiley & Sons, Inc.
Leftwich, R. (2004). Discussion of: ‘‘investor protection under unregulated financial reporting’’ (by jan barton and gregory waymire). Journal of Accounting and Economics, 38, 117–128.
Milne, M. J. (2002). Positive accounting theory, political cost and social disclosure analysis: A critical look. Critical Perspectives on Accounting, 13, 369–395.
Mitton, T. (2002). A cross firm analysis of the impact of corporate governance on the east asian financial crisis. Journal of Financial Economics, 64, 215–241.
Shaw, K. W. (2003). Corporate disclosure quality, earnings smoothing, and earnings’ timeliness. Journal of Business Research, 56 (2003), 1043– 1050.
Suripto, B. 1998. Pengaruh Karakteristik Perusahaan terhadap Kelengkapan Pengungkapan Sukarela Perusahaan. Thesis UGM, unpublished.
Verrecchia, R. E. (1999). Disclosure and the cost of capital: A discussion. Journal of Accounting and Economics, 26, 271–283.
Attachments
Table 1
Sample of Disclosure Index and Ownership Concentration
| N0. | Companies Name | Disclosure Index | Ownership Concentration |
| 1 | ARGHA KARYA PRIMA | 0,28 | 0,31 |
| 2 | BANK | 0,36 | 0,29 |
| 3 | B.MASHIL UTAMA | 0,40 | 0,37 |
| 4 | B.NIAGA | 0,36 | 0,53 |
| 5 | B.RAMA | 0,44 | 0,17 |
| 6 | BARITO PACIFIK | 0.40 | 0.30 |
| 7 | BUNAS FINANCE | 0,40 | 0,32 |
| 8 | CENTEX | 0,20 | 0,27 |
| 9 | CIPUTRA DEVELOPMENT | 0,39 | 0,40 |
| 10 | HEXINDO ADIPERKASA | 0,27 | 0,61 |
| 11 | IGAR JAYA | 0,20 | 0,82 |
| 12 | IKI INDAH KABEL | 0,2 | 0,41 |
| 13 | INDO-RAMA SYN. | 0,39 | 0,38 |
| 14 | INDOCITRA FINANCE | 0,12 | 0,77 |
| 15 | JAYA PARI STEEL | 0,24 | 0,15 |
| 16 | LIPPO BANK | 0,48 | 0,16 |
| 17 | MAYORA INDAH | 0,28 | 0,65 |
| 18 | MIWON | 0,44 | 0,42 |
| 19 | MULTI BINTANG | 0,24 | 0,75 |
| 20 | | 0,16 | 0,70 |
| 21 | | 0,28 | 0,39 |
| 22 | TEXMACO JAYA | 0,28 | 0,80 |
| 23 | UNGGUL INDAH | 0,44 | 0,45 |
| 24 | INTAN WIJAYA CHEMICAL | 0,20 | 0,69 |
| 25 | SONA TOPAS | 0,29 | 0,39 |
| 26 | PROTEC & GAMBLER | 0,20 | 0,70 |
Disclosure Index data are adopted from Suripto (1998), Ownership concentration data are adopted from Indonesian Capital Market Directory.
Table 2
Income Smoothing Status and Ownership Concentration
NO | Companies Name | Income Smoothing Status | Ownership Concentration |
| 1 | INTER PACIFIC BANK | 0 | 0,4400 |
| 2 | MAYERTEX | 0 | 0,2487 |
| 3 | BANK DUTA | 0 | 0,2643 |
| 4 | EKADHARMA TAPE | 0 | 0,7280 |
| 5 | TEMBAGA MULIA | 0 | 0,3590 |
| 6 | BII | 0 | 0,5100 |
| 7 | BUN | 0 | 0,4575 |
| 8 | BBL DHARMALA | 0 | 0,5103 |
| 9 | CLIPAN FINANCE | 0 | 0,6000 |
| 10 | ERATEX DJAJA | 0 | 0,2500 |
| 11 | SEPATU BATA | 0 | 0,6500 |
| 12 | JAYA PARI STEEL | 0 | 0,1553 |
| 13 | BANK NIAGA | 0 | 0,4171 |
| 14 | BANK | 0 | 0,2947 |
| 15 | | 1 | 0,7000 |
| 16 | SCHERING-PLOUGH | 1 | 0,5000 |
| 17 | PRIMA ALLOY | 1 | 0,7000 |
| 18 | BAYER IND. | 1 | 0,6000 |
| 19 | GREAT GOLDEN | 1 | 0,8060 |
| 20 | UNITED TRACTORS | 1 | 0,5311 |
| 21 | | 1 | 0,7000 |
| 22 | ASURANSI DAYIN MITRA | 1 | 0,7392 |
| 23 | ASURANSI HARAPAN AMAN | 1 | 0,5825 |
| 24 | MAREIN | 1 | 0,4994 |
| 25 | ASTRA GRAPHIA | 1 | 0,7909 |
| 26 | DELTA | 1 | 0,4900 |
| 27 | MULTI BINTANG | 1 | 0,7590 |
| 28 | INTAN WIJAYA | 1 | 0,7516 |
| 29 | LIPPO PACIFIC FINANCE | 1 | 0,4498 |
| 30 | INDOSPRING | 1 | 0,4740 |
| 31 | INDOCEMENT | 1 | 0,4240 |
Income Smoothing Status data are adopted from Jin (1997), 0 shows the income smoother and 1 shows the non-income smoother. Ownership concentration data are adopted from Indonesia Capital Market Directory.
Table 3
Mean Whitney Test of Relationship between Income Smoothing Status and
Ownership Concentration
ANALISIS KUALITAS PENGUNGKAPAN DAN SISTEM PENGUKURAN DARI AKUNTANSI TRADISIONAL
Oleh
ABDUL GHOFAR
Erwin Saraswati
(PhD mahasiswa Universitas Indonesia)
Acconting Departemen
Fakultas Ekonomi Universitas Brawijaya
Abstrak
Kendali pengungkapan telah dianggap sebagai salah satu pilar dari sistem akuntansi investor untuk melindungi dari "perilaku oportunistik" dari manajemen. Prinsip ini juga ditempatkan sebagai prinsip utama tata kelola perusahaan yang baik. ide tersebut telah menyebabkan ketergantungan pada pengungkapan penuh. Namun makalah ini menunjukkan bahwa semakin perusahaan mengungkapkan informasi dalam laporan keuangan, semakin besar kemungkinan perusahaan akan halus pendapatan mereka. Makalah ini berpendapat bahwa masalah utama akuntansi adalah dalam sistem pengukuran. akuntansi biaya historis harus ditinggalkan. Pengukuran tunggal seperti unit setara kas yang diusulkan oleh Chambers dapat digunakan sebagai alternatif. Dalam hal ini, The Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) telah selangkah lebih maju dalam meningkatkan kualitas laporan keuangan melalui penggunaan penilaian nilai wajar.
Kata kunci: Penuh Pengungkapan, tata kelola perusahaan yang baik, dan sistem pengukuran.
Pengenalan
Banyak skandal bisnis, serta globalisasi, telah mengakibatkan permintaan untuk pengungkapan penuh informasi non-keuangan dan keuangan (Archambault & Archambault, 2003). Laporan Keuangan, sebagai salah satu perangkat komunikasi antara perusahaan dan investor, memainkan peran utama dalam menerapkan prinsip-prinsip pengungkapan penuh.
Investor dalam banyak kasus terlalu tergantung pada kualitas pengungkapan laporan keuangan. Memang benar bahwa secara teoritis, perusahaan lebih terbuka semakin baik kualitas pengungkapan dan menghasilkan pelaporan keuangan yang lebih baik. Selain itu, banyak makalah penelitian juga mendukung teori tersebut (Mitton, 2002; Shaw, 2003). Meskipun demikian, kualitas pengungkapan saja tidak dapat menghilangkan kemungkinan perilaku oportunistik manajer dalam penyusunan laporan keuangan, yaitu perilaku perataan laba. Makalah ini berpendapat bahwa pengungkapan tidak cukup untuk melindungi investor keuangan global dari perilaku oportunistik manajer. Oleh karena itu, kualitas laporan keuangan yang dihasilkan oleh akuntan yang diduga tidak mempercayai. Masalah utama dari laporan keuangan pada sistem pengukuran yang karena memberikan banyak kebijaksanaan manajemen dan tidak memperhitungkan perubahan harga.
Pertama, tulisan ini membahas tata kelola perusahaan yang baik dan prinsip-prinsip pengungkapan laporan keuangan dan kepentingan mereka. Kedua, membahas definisi dan motif perilaku perataan laba, dan juga, para manajer cara halus pendapatan mereka. Lalu, ia mengungkapkan dan uji statistik hubungan antara kualitas pengungkapan dan perataan laba. Akhirnya, ia akan membahas implikasi temuan serta masalah pengukuran pada pelaporan keuangan.
Tata Kelola Perusahaan dan Pengungkapan
Sejak tahun 90-an pemain bisnis internasional telah difokuskan pada pentingnya praktek tata kelola perusahaan yang baik. Mereka percaya bahwa salah satu penyebab krisis Asia pada tahun 1997-1998 adalah kurangnya tata kelola perusahaan yang baik. Mereka berpendapat bahwa tanpa tata kelola perusahaan yang baik, perusahaan atau negara-negara yang rentan terhadap krisis keuangan (Mitton, 2002). Selain itu, kasus Enron telah mendorong pelaku usaha untuk merumuskan peraturan yang memperkuat penerapan tata kelola perusahaan yang baik (Cornford, 2004).
Cornford (2004) lebih lanjut menjelaskan bahwa tidak ada model tunggal tata kelola perusahaan yang baik, namun berkaitan dengan hubungan antara perusahaan dan para pemangku kepentingan seperti kreditur dan pemegang saham. Mitton (2002) menyatakan bahwa tata kelola perusahaan adalah cara yang pemegang saham minoritas dilindungi dari perilaku oportunistik manajer atau pemegang saham mayoritas. Berdasarkan Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) prinsip, salah satu prinsip tata kelola perusahaan adalah tepat waktu dan akurat keterbukaan dan transparansi dari semua informasi mengenai perusahaan.
Keterbukaan dan prinsip-prinsip transparansi menuntut perusahaan laporan keuangan mereka fakta yang dapat mempengaruhi keputusan pembaca (Kieso, Weygandt, & Warfield, 2004). Akuntansi Keuangan Standar Board (FASB) menyatakan bahwa "pengungkapan mengacu pada proses penyediaan informasi tentang item dalam laporan keuangan, melalui catatan kaki, jadwal tambahan, atau cara lain" (Shaw, 2003). Keterbukaan diharapkan untuk mengurangi informasi asimetris antara manajemen dan stakeholders terutama investor dan pemberi pinjaman (Verrecchia, 1999). informasi asimetris terjadi karena manajemen informasi lebih lanjut dan kewenangan yang lebih untuk memilih prosedur akuntansi (Milne, 2002). Ini berarti bahwa pengungkapan diharapkan untuk meningkatkan efektivitas komunikasi antara perusahaan dan para pemangku kepentingan (Archambault & Archambault, 2003).
Pengungkapan tidak hanya menguntungkan investor dan kreditur tetapi juga manajer dan perusahaan. Kualitas keterbukaan menunjukkan kredibilitas manajemen (Ahmed & Courtis, 1991). Ia juga percaya bahwa pengungkapan akan memberikan perlindungan kepada kepentingan pemegang saham. Leftwich (2004) berpendapat bahwa ketika terjadi penurunan tiba-tiba pasar modal, para investor pada perusahaan yang memiliki kualitas yang baik praktek pelaporan akan terlindung dari kerugian besar (Leftwich, 2004). La menemukan bahwa perusahaan-perusahaan yang telah melaporkan kualitas baik mengalami penurunan harga saham kurang di bulan Oktober 1929 di Amerika Serikat (AS) (Leftwich, 2004). Hal ini didukung oleh Mitton (2002) yang menemukan bahwa perusahaan di lima negara Asia, Indonesia, Malaysia, Korea, Filipina, dan Thailand, yang berkualitas baik keterbukaan, memiliki harga yang lebih baik kinerja saham selama krisis the1997-1998. Hal ini diyakini bahwa baru-baru ini skandal besar seperti kasus Enron yang melibatkan multi-miliar kerugian yang disebabkan oleh kurangnya transparansi.
Penghasilan Smoothing
Namun, kita tidak bisa membesar-besarkan pentingnya pengungkapan. pengungkapan Kendali adalah suatu keharusan untuk menyeimbangkan kepentingan perusahaan dan para pemangku kepentingan. Pengguna pelaporan keuangan juga harus peduli tentang perilaku oportunistik manajemen yang tidak dapat dihilangkan dengan menerapkan prinsip-prinsip pengungkapan penuh.
Penelitian menunjukkan bahwa semakin baik kualitas keterbukaan, semakin besar kemungkinan bahwa perusahaan-perusahaan halus pendapatan mereka (Shaw, 2003). Masalah ini kemudian bermasalah. Sementara kedua investor dan akuntan percaya bahwa kualitas baik keterbukaan akan meningkatkan komunikasi antara investor dan perusahaan, di sisi lain, ada hubungan positif antara kualitas pengungkapan dan perataan laba.
Beidlemen (1973) mendefinisikan perataan laba sebagai upaya manajemen untuk mengurangi variasi dalam laba sejauh diperbolehkan menurut prinsip akuntansi suara (Batara Guru & Carlson, Maret 1997). Karmon dan Lubwama (1997) menyatakan bahwa dengan mengurangi variasi dalam laba, manajer percaya bahwa harga saham akan meningkat (Karmon & Lubwama, 1997). Bauwhede, Willekens, dan Gaeremynck (2003) menyatakan bahwa kestabilan laba akan mempengaruhi persepsi para pemegang saham tentang pendapatan ekonomi dan penilaian mereka tentang probabilitas kebangkrutan (Bauwhede, Willekens, & Gaeremynck, 2003). Hal ini diyakini bahwa investor memiliki sikap positif terhadap kinerja manajer 'jika mereka dapat mempertahankan stabilitas pendapatan. Investor juga akan lebih mudah untuk memperkirakan pendapatan masa depan jika stabilitas laba dapat dipertahankan. Oleh karena itu, investor cenderung membeli saham pada perusahaan yang menunjukkan stabilitas yang baik dari penghasilan. Selain itu, Godfrey dan Jones (1999) menyatakan bahwa perataan laba dapat digunakan untuk meminimalkan kemungkinan perhatian politik yang merugikan kepada perusahaan, terutama bagi perusahaan publik yang diselenggarakan besar dan perusahaan milik negara (Godfrey & Jones, 1999).
Perataan laba terjadi karena manajemen memiliki keleluasaan untuk memilih prinsip akuntansi dalam penyusunan laporan laba rugi. Ronen dan Sadan (1981, dikutip dalam Ashari, Hian, Soh, & Wei, 1994) menyatakan bahwa perataan laba dapat dilakukan dengan tiga cara: 1) manajer dapat memilih saat terjadinya peristiwa tertentu, 2) manajer dapat mengalokasikan pendapatan dan beban selama periode akuntansi yang berbeda, 3) manajer memiliki opsi untuk mengelompokkan item laba tertentu ke dalam kategori yang berbeda. Namun, perilaku tersebut dapat diklasifikasikan sebagai "manipulatif" perilaku menyesatkan karena memberikan informasi kepada investor (Ashari et al., 1994).
Isu yang paling menarik adalah bahwa kualitas pengungkapan tidak menghilangkan perilaku oportunistik seperti perataan laba. Ada bukti bahwa kualitas pengungkapan memiliki hubungan positif dengan perilaku perataan laba (misalnya Ahmed & Courtis, 1991; Shaw, 2003). Ini berarti bahwa perusahaan yang memiliki kualitas yang baik dari pengungkapan lebih agresif dalam perataan pendapatan mereka. Oleh karena itu, sangat berisiko bagi para investor untuk hanya tergantung pada prinsip-prinsip keterbukaan. Shaw (2.003) menemukan bahwa perusahaan yang memiliki kualitas tinggi lebih mengadopsi pengungkapan pendapatan-penurunan akrual selama tahun kabar baik dan mengadopsi relatif lebih meningkatkan pendapatan akrual selama tahun berita tidur.
Untuk mengetahui hubungan antara keterbukaan dan perataan laba, data sekunder yang digunakan dalam makalah ini. Namun karena keterbatasan data, makalah ini tidak dapat menguji hubungan langsung antara keterbukaan dan perataan laba. Namun, sebuah variabel konsentrasi kepemilikan digunakan untuk menghubungkan pengungkapan perataan laba. Hal ini dihipotesiskan bahwa semakin beragam kepemilikan saham atau kurang konsentrasi saham di tangan pemegang saham tunggal, semakin besar kemungkinan bahwa perusahaan-perusahaan halus pendapatan mereka (lihat Godfrey dan Jones, 1999; Carlson dan Batara Guru, 1997). Hal ini karena lebih beragam kepemilikan saham, semakin ketat pengawasan pemegang saham. Oleh karena itu, manajer didorong untuk menunjukkan kinerja yang stabil. Di sisi lain, juga dihipotesiskan bahwa semakin beragam kepemilikan saham, perusahaan semakin besar kemungkinan akan memiliki kualitas yang baik dari pengungkapan (lihat Archambault dan Archambault, 2003). Perusahaan yang memiliki kurang konsentrasi kepemilikan relatif lebih ditekan untuk mengungkapkan informasi mereka, karena perusahaan tersebut akan menarik lebih banyak niat politik.
Untuk menguji kedua hubungan antara pengungkapan dan perataan laba, ada tiga variabel yang digunakan dalam makalah ini, yaitu konsentrasi kepemilikan, indeks keterbukaan, dan status perataan laba. Pengungkapan data indeks yang diadopsi dari Suripto (1998), perataan laba data status yang diadopsi dari Jin (1997), dan konsentrasi kepemilikan data yang tersedia di Direktori Pasar Modal Indonesia. Semua data dan tes yang digunakan adalah diadopsi dari penelitian saya sebelumnya (lihat Ghofar, 2003).
Pertama, dengan menggunakan regresi sederhana, diketahui bahwa koefisien regresi adalah -0,613 konsentrasi kepemilikan yang secara statistik signifikan. Ini berarti bahwa ada korelasi negatif antara tingkat pengungkapan dan konsentrasi kepemilikan. Dengan kata lain, kurang konsentrasi kepemilikan di satu tangan pemegang saham, semakin baik kualitas keterbukaan. (Data dan hasil statistik disajikan dalam lampiran.)
Kedua, menggunakan Mean Whitney tes, diketahui bahwa mean konsentrasi kepemilikan perusahaan-mulus tidak berbeda secara signifikan dari perusahaan yang halus, yang adalah nilai signifikan dari uji rata 0,002. Ini berarti bahwa ada hubungan antara perataan laba dan konsentrasi kepemilikan. (Data statistik dan hasil disajikan dalam lampiran)
Dari kedua tes tersebut, dapat disimpulkan bahwa semakin banyak perusahaan mengungkapkan informasi dalam laporan keuangan, semakin besar kemungkinan perusahaan akan halus pendapatan mereka. Temuan ini mendukung temuan Shawn (2003). Temuan ini dapat digunakan sebagai peringatan bagi pengguna laporan keuangan dalam menafsirkan data laporan keuangan (Ashari et al, 1994.). Pengguna laporan keuangan harus mampu mendeteksi perilaku perataan laba dan tidak hanya tergantung pada prinsip-prinsip keterbukaan. Selain itu, temuan ini juga penting bagi tubuh pengaturan standar untuk merumuskan aturan-aturan yang adil dan melindungi pihak eksternal dari perilaku oportunistik manajer, karena pengungkapan saja tidak cukup.
Masalah Pengukuran
Perilaku oportunistik para manajer dapat dikurangi jika praktek akuntansi sistem pengukuran konsisten dan dapat dibandingkan. Pengukuran, yang didefinisikan sebagai proses "menetapkan nomor untuk mewakili kualitas '(RJ Chambers, 1965) adalah konsep yang paling penting dalam akuntansi. Chamber (1965) menyatakan bahwa pengukuran menjadi jelas penting untuk membandingkan atau memperoleh agregat atau perbedaan antara dua atau lebih hal. Sejak akuntansi berperan dalam pengambilan keputusan ekonomi, masalah pengukuran menjadi jantung "" akuntansi. Kita harus perhatikan bahwa keputusan ekonomi adalah masalah pilihan dari dua atau lebih alternatif. Oleh karena itu, kualitas laporan perusahaan tergantung pada sistem pengukuran.
Isu utama adalah untuk membangun sistem pengukuran yang akurat dan relevan. Namun, untuk mengatasi masalah tersebut bukan pekerjaan mudah bagi akuntan. Pengukuran akuntansi harus membahas masalah pengukuran dasar penilaian beberapa di dalam perusahaan dan dampak dari isu-isu pada pengukuran laba bersih. Oleh karena itu, komparatif dan konsistensi informasi akuntansi dapat dihubungi. Karena peran akuntansi adalah untuk menyediakan pengguna informasi yang berguna dalam pengambilan keputusan ekonomi, komparatif dan konsistensi menjadi lebih penting. Masalah perubahan harga yang masih kontroversial juga harus ditangani oleh akuntansi.
Tanpa mengatasi isu-isu, kualitas laporan akuntansi akan tetap rendah, sehingga keputusan yang dibuat berdasarkan informasi tersebut akan lebih mungkin salah. Makalah ini juga berpendapat bahwa saat ini setara kas seperti yang diusulkan oleh Chambers (1980) dapat digunakan sebagai alternatif untuk memperbaiki kelemahan dari pengukuran akuntansi yang berlaku.
Penggunaan dasar pengukuran beberapa di set salah satu laporan perusahaan
praktek akuntansi saat ini menggunakan pengukuran campuran dalam berurusan dengan penilaian piutang. Mereka menggunakan biaya yang lebih rendah atau pasar untuk persediaan, penilaian kembali serta penyusutan aktiva tetap dan sebagainya (Alfredson, et al, 2005). Chambers berpendapat bahwa pengukuran campuran ini menyebabkan kesalahan pengukuran campuran. Dolar jumlah aktiva berdasarkan harga perolehan yang disusutkan ditambahkan ke jumlah berdasarkan nilai pasar yang un-disusutkan (Chambers, 1980).
Selain itu, ini pengukuran campuran mengalihkan perhatian konsistensi dan komparatif informasi akuntansi. Perusahaan memiliki banyak pertimbangan untuk merancang akun mereka sendiri. Oleh karena itu, ada jutaan cara untuk menghitung pendapatan dan merupakan aset (Chambers, 1980). Perusahaan dengan karakteristik yang sama bisa menggunakan kebijakan akuntansi yang berbeda yang menghasilkan informasi akuntansi tak tertandingi.
informasi akuntansi gembala akan memimpin menyesatkan keputusan ekonomi, karena pengguna akan tidak mampu membedakan "baik" dan "buruk" perusahaan karena informasi yang menyesatkan. Akuntansi akan sia-sia, karena menghasilkan informasi yang tidak mencerminkan fakta.
Pertanyaan selanjutnya adalah bagaimana akuntan menangani isu-isu tersebut di atas. Apakah pengukuran yang ideal untuk mewakili account yang ada pada informasi keuangan? Sayangnya, sistem pengukuran yang sempurna tidak tersedia dalam dunia ketidakpastian. Semuanya tergantung pada sifat dari perusahaan dan tujuan dari pengguna dalam membuat keputusan.
Secara praktis, berdasarkan Staubus (2004), ada dua pandangan dasar pengukuran yang digunakan dalam menetapkan laporan perusahaan. Yang pertama diusulkan oleh Chambers dan Sydney yang menerima satu metode pengukuran dalam satu set laporan perusahaan, yang dikenal sebagai realisasi harga saat ini bersih dan satu sama lain adalah keputusan-kegunaan pandangan bahwa menerima beberapa metode pengukuran dalam laporan keuangan yang sama (Staubus, 2004).
Staubus (2004) berpendapat bahwa ada beberapa poin penting kesepakatan antara pengukuran tunggal dan pengukuran ganda, yaitu: keduanya sepakat dalam kebutuhan informasi yang berguna dalam pengambilan keputusan, nilai pengukuran up-to-date, persyaratan aditivitas , dan pentingnya kriteria keandalan. Namun, salah satu metode pengukuran dan metode pengukuran beberapa titik mereka berbeda dalam memulai, para pembuat keputusan ditujukan, keputusan untuk memperoleh informasi, dan populasi yang konsep kekayaan yang diterima.
Dalam Chambers (1966), metode pengukuran yang memberikan informasi dari semua aktiva dan kewajiban pada harga saat ini realisasi bersih, yang dianggap sebagai setara kas awal saat harga barang dan jasa dikorbankan dalam produksi ditransformasikan ke harga kontemporer dan agregat. Di sisi lain, Staubus (2004) menyatakan bahwa pengukuran sempurna aset tidak mungkin karena setiap aset dari setiap perusahaan adalah unik, sehingga satu-satunya ukuran yang sempurna itu adalah harga hari ini untuk itu aset yang unik, seperti harga hanya dapat diamati pada hari itu dibeli atau dijual. Namun, akuntan memiliki tantangan yang jauh lebih besar dalam melaporkan item aktiva bersih sebesar nilai pasar saat ini mereka jika pasar sendiri tidak menyediakan informasi yang memadai. Oleh karena itu, penggunaan pengukuran pengganti, yang berkaitan dengan realitas ekonomi pasar, sedang dipertimbangkan untuk perkiraan harga tidak teramati.
Dalam hal pengambilan keputusan, khususnya bagi investor, beberapa pengukuran direkomendasikan oleh Staubus karena kekhawatiran investor tentang kapasitas masa depan perusahaan yang fokus pada potensi kas positif dan negatif aliran aset perusahaan dan kewajiban (posisi likuiditas perusahaan). Dengan tidak adanya kutipan pasar diamati bagi mereka potensi arus kas, harga pasar pengganti harus dipilih berdasarkan keandalan dan relevansinya dengan arus kas investor berorientasi keputusan (Staubus, 2004). Ini didasarkan pada titik pandang keuangan, yang menyatakan bahwa nilai aset apapun adalah fungsi dari arus kas yang diharapkan dari aset (Haugen, 1997). Namun, para pengguna laporan keuangan tidak hanya hanya investor. Ada beberapa unsur lain yang paling penting dalam lingkungan pelaporan keuangan, yaitu: perantara informasi, regulator, manajemen, dan auditor (Beaver, 1998), yang dalam pengambilan keputusan, tidak hanya berfokus pada arus kas. Selain itu, menyediakan pengukuran berdasarkan arus kas keputusan tindakan yang lebih berorientasi masa depan ketimbang pengukuran posisi keuangan sekarang (Chambers & Dean, 1986).
Masalah-masalah yang mengabaikan beberapa keuntungan dan kerugian, konsep akrual dan pencocokan
Menurut Australia Dewan Standar Akuntansi (AASB) 101,80, Penyajian Laporan Keuangan, AASB berurusan dengan beberapa item yang mungkin bisa memenuhi definisi kerangka pendapatan atau beban tapi biasanya dikeluarkan dari laba atau rugi, seperti cadangan penilaian kembali (AASB 116,39 & 40), tertentu keuntungan dan kerugian yang timbul pada menerjemahkan laporan keuangan operasi asing (AASB 121), dan keuntungan dan kerugian yang mengukur kembali tersedia untuk dijual aset keuangan (AASB 139). Selain itu, praktek tradisional saat ini seperti akuntansi biaya historis mengabaikan kerugian yang lebih banyak dan keuntungan seperti keuntungan / kerugian dari harga perubahan. Keuntungan atau kerugian diakui pada saat aktiva tersebut dijual.
Mereka item tidak termasuk karena mereka dianggap sebagai penyebab volatilitas dari keuntungan perusahaan, karena perubahan harga pasar setiap saat. Argumen ini mengabaikan kenyataan bahwa perubahan dunia dan ketidakpastian ada. Ketidakpastian dan volatilitas pasar tidak bisa disangkal.
argumen itu juga mengabaikan fakta bahwa manajemen memiliki tiga keputusan ekonomi, yaitu membeli, menjual, dan terus. Kami hanya mengukur kinerja manajemen mengenai keputusan membeli dan menjual. Keputusan untuk memiliki aktiva yang juga penting namun diabaikan. Keputusan untuk terus juga mencerminkan waktu penjualan dan pembelian. Keputusan untuk memiliki aktiva yang dapat menguntungkan perusahaan serta keputusan penjualan dan pembelian. Sehingga, setiap perubahan nilai aktiva yang terus harus dimasukkan dalam pengukuran laba.
Laba dapat didefinisikan sebagai peningkatan aktiva bersih tidak termasuk jumlah kontribusi tambahan ke dan dari pemegang saham. Konsep ini dikenal sebagai konsep pemeliharaan modal (Chambers, 1980). praktek akuntansi saat ini mengukur laba dengan mengurangi pendapatan dari beban dalam periode yang sama (konsep pencocokan). Pendapatan dan beban diakui pada saat mereka menyadari (akrual). Namun, karena mereka mengabaikan perubahan harga dan menggunakan prinsip pencocokan sewenang-wenang, mungkin keuntungan understated dan dibesar-besarkan. Manajemen dapat menggunakan akrual untuk memanipulasi laba dengan mengubah metode akuntansi dan kebijakan atau waktu pengakuan pendapatan atau beban (Ashari, et al, 1994). Namun, berpendapat bahwa prinsip-prinsip tersebut adalah prinsip-prinsip kunci dari pelaporan perusahaan.
Hal ini juga berpendapat bahwa prinsip-prinsip yang sangat penting bagi pengguna, karena prinsip-prinsip tersebut akan memungkinkan pengguna untuk mengukur kinerja manajemen. Konsep-konsep akrual dan cocok dianggap sebagai cara terbaik untuk nilai dan laporan keuntungan.
Akrual konsep dan aturan yang cocok sesuai ketika semua peristiwa keuangan dapat diidentifikasi pada periode di mana mereka terjadi (Chambers, 1980). Akuntansi tradisional yang didasarkan pada akuntansi biaya historis mengabaikan perubahan harga aset. Mereka hanya diakui pada saat aktiva tersebut dijual, karena itu mereka mengabaikan untuk periode panjang. Dampak keuangan perubahan nilai aktiva dihitung menggunakan output fisik, maka penyusutan dihitung (Chambers, 1980). Dalam hal ini, akuntansi tradisional hanya mengakui penurunan nilai aktiva karena konsumsi manfaat ekonomi masa depan. Namun, karena pengukuran penyusutan dan tekad untuk biaya terhadap pendapatan adalah kebijakan manajemen, perhitungan tidak sesuai dengan fakta (Chambers, 1980).
Manajemen akan memilih waktu pengakuan dan metode akuntansi yang sesuai dengan kepentingan manajemen. Berdasarkan teori keagenan, manajemen akan bersikap pada bunganya. Manajemen akan berusaha merampok para pemegang saham. Manajemen mungkin melebih-lebihkan dan mengecilkan celah produktif akuntansi akrual.
Untuk memperbaiki kekeliruan tersebut, kita perlu konsisten pengukuran sehingga manajemen tidak dapat menggunakan akuntansi akrual merampok para pemegang saham. Pengukuran tunggal seperti unit setara kas yang diusulkan oleh Chambers dapat digunakan sebagai alternatif. Seperti disebutkan di atas, pengukuran ini menggunakan seragam umum dan dasar penilaian aset yang setara kas. Semua aktiva tersebut dalam unit kas. Dibebankan dari pendapatan yang didasarkan pada perubahan aktiva setara kas (Chambers, 1980), sehingga manajemen tidak bisa "memanipulasi" akuntansi akrual.
Masalah Inflasi / deflasi
Akuntan telah sepakat bahwa unit moneter yang digunakan sebagai dasar untuk mengukur dan valuasi account. Nilai uang dapat didefinisikan sebagai nilai tukar mata uang terhadap barang dan jasa. Karena kesetimbangan uang dan barang dan jasa sulit untuk dicapai, nilai uang akan berubah dari waktu ke waktu. Inflasi adalah kondisi ketika tingkat harga akan naik dan lebih besar dari uang yang diperlukan untuk mempertahankan volume transaksi tertentu (Chambers, 1980). Ini berarti bahwa daya beli uang menurun. Deflasi adalah kebalikan dari inflasi.
Akuntansi biaya historis yang digunakan sebagai dasar pengukuran praktek-praktek tradisional mengabaikan perubahan nilai uang. akuntansi biaya historis memiliki 3 ide yang digambarkan sebagai prinsip periode, prinsip akrual, dan prinsip yang sesuai (Beaver, 1998; Chambers, 1980; Peirson, 1966). Sejarah akuntansi biaya menggunakan biaya yang dikeluarkan untuk pembelian aset dan layanan untuk account nilai pada pelaporan keuangan. Pendapatan dibebankan ke biaya tersebut pendapatan dalam periode yang sama. Chambers (1980) menyatakan bahwa jika barang atau jasa tidak dianggap sebagai biaya periode pendapatan, biaya mereka akan dibawa maju ke periode berikutnya dan dilaporkan sebagai aset.
Perubahan harga akan mendorong pelanggan dan produsen untuk mengatur ulang pembelian atau penjualan. Pelanggan juga akan berhenti untuk membeli barang yang relatif lebih mahal atau mengurangi pengeluaran pada barang-barang dan kenaikan pengganti lebih murah (Chamber, 1980). Perusahaan juga akan mencoba untuk menaikkan harga jual, maka pendapatan mereka akan cenderung naik tetapi bagian pokok penjualan yang dibebankan pada pendapatan pada tanggal yang lebih awal akan tertinggal di belakang kenaikan harga jual (Chambers, 1980). Dengan demikian, keuntungan akan lebih besar. Selain itu, aset di neraca dinilai berdasarkan biaya pembelian mereka tidak akan sesuai dengan tingkat harga pada waktu itu (Chamber, 1980). Ini berarti bahwa dana atau modal yang digunakan akan understated. Jika keuntungan yang berlebihan dan modal adalah understated, tingkat pengembalian akan dilebih-lebihkan (Chamber, 1980). Chamber (1980) berpendapat bahwa jika tingkat keuntungan berlebih, hal itu akan mendorong para investor untuk menyediakan lebih banyak uang untuk perusahaan, oleh karena itu akan memperkuat pertumbuhan. Dia juga berpendapat bahwa biaya historis akan menguntungkan perusahaan lebih tua. Dalam kasus resesi atau deflasi, laba di bawah akuntansi biaya historis akan understated.
Namun, meskipun akan memperkuat pertumbuhan, kita berargumen bahwa biaya historis menyesatkan pendapatan perusahaan. Informasi akuntansi tidak akan dapat diandalkan dalam kasus perubahan harga. Akuntansi biaya historis tidak objektif dalam kasus inflasi / deflasi. Gagal untuk menggambarkan nilai riil aktiva di neraca. Pasokan investor uang bukan karena kinerja perusahaan, tapi hanya karena kinerja nyata yang dibuat oleh perubahan harga. Para manajer akan lebih agresif karena mereka merasa bahwa mereka membuat kinerja yang baik dan faktanya adalah bahwa mereka tidak. Runtuh korporasi seperti Enron, HIH, OneTel adalah bukti bahwa akuntansi biaya historis gagal memberikan informasi yang dapat diandalkan dan relevan kepada investor.
Dampak Perubahan Nilai Aktiva tentang Akuntansi
Akuntansi tradisional yang didasarkan pada biaya historis tidak hanya mengabaikan fakta bahwa tingkat harga umum (inflasi / deflasi) berubah setiap saat, tetapi juga perubahan harga spesifik aset. Nilai aset akan berubah karena perubahan daya beli. Namun, perubahan harga spesifik aset juga akan mengubah nilai aset. Harga tertentu mungkin atau tidak bergerak ke arah yang sama dengan tingkat harga umum (Godfrey, Hodgson, dan Holmes, 2003). Peirson (1966) menyatakan bahwa idealnya akuntansi harus menyesuaikan perubahan harga spesifik aset seperti persediaan dan aktiva tetap, perubahan dalam tingkat umum harga, dan perubahan baik harga khusus dan harga umum.
Kami menerima atau tidak nilai aset seperti persediaan dan aktiva tetap akan bervariasi menyeluruh waktu tanpa inflasi / deflasi. Harga komputer telah menunjukkan relatif konstan meskipun inflasi tumbuh. Penurunan harga komputer lebih banyak dipengaruhi oleh perubahan teknologi. Aset antik selalu menampilkan harga naik sebagai aset tersebut semakin tua.
Untuk batas tertentu praktik saat pengukuran akuntansi telah mengakui perubahan harga tertentu seperti penilaian persediaan. AASB 1019 digantikan oleh AASB 102 mengatur bahwa persediaan harus diukur berdasarkan biaya yang lebih rendah atau nilai realisasi bersih. Pengakuan ini mengakomodasi perubahan harga persediaan.
Namun, praktik ini tampaknya hanya ad hoc dan benar-benar menciptakan masalah lain. Chambers (1980) berpendapat bahwa penilaian tersebut berarti dan un-diinterpretasi. Jika konsep biaya adalah aturan yang berlaku, tidak ada alasan untuk beralih ke nilai wajar dan sebaliknya. Konsep biaya lebih rendah atau pasar sebenarnya didasarkan pada konservatisme daripada objektivitas. Para pengguna tidak akan tahu yang digunakan dalam pengukuran aktiva tertentu dan sejauh mana dampak konservatisme pada persediaan.
Konsep depresiasi juga membingungkan. Alokasi biaya selama umur yang diharapkan dari aktiva tidak mencerminkan nilai aset. Aktiva mungkin dijual pada harga lebih tinggi dibandingkan dengan nilai buku. Jumlah penyusutan dihitung sewenang-wenang. Metode Penyusutan seperti garis lurus dan metode saldo menurun ganda tidak bisa dikatakan mencerminkan pola konsumsi manfaat ekonomi masa depan, karena metode tersebut sering diterapkan untuk aset yang sama. Pengukuran konsumsi manfaat ekonomi jarang dilakukan oleh akuntan. Sekali lagi akuntansi gagal menjadi objektif karena pengukuran yang tidak dapat mewakili realitas. Istilah objektivitas di sini didefinisikan sebagai tingkat pengukuran akuntansi mencerminkan realitas (Wojdak, 1970).
Kesimpulan
Pengungkapan prinsip, sebagai prinsip tata kelola perusahaan yang baik, adalah penting untuk melindungi investor atau pengguna laporan keuangan. Penelitian mengungkapkan bahwa perusahaan yang memiliki kualitas yang baik keterbukaan menderita kerugian kurang di pasar keuangan selama ambruknya pasar keuangan AS pada tahun 1929 dan krisis Asia 1997-1998 (Leftwich, 2004; Mitton, 2002).
Namun, pengungkapan tidak bisa menghilangkan perilaku oportunistik manajer, yaitu perataan laba. Ada bukti bahwa kualitas pengungkapan berkaitan dengan perataan laba (Shaw, 2003). Menggunakan data sekunder dari perusahaan Indonesia, terlihat bahwa perataan laba ada dan menghubungkannya dengan tingkat pengungkapan.
Investor dan badan-badan pengaturan standar tidak dapat bergantung hanya pada implementasi keterbukaan. Investor harus dapat mendeteksi perilaku perataan laba. Mereka tidak bisa hanya mengandalkan pada apa yang manajer mengungkapkan, mereka harus menyelidiki bagaimana manajer mempersiapkan pelaporan keuangan. Standar pengaturan tubuh juga harus mempertimbangkan temuan ini dalam rangka merumuskan standar akuntansi.
Untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan, sistem pengukuran akuntansi tradisional harus ditingkatkan. Pengukuran tunggal seperti unit setara kas yang diusulkan oleh Chambers dapat digunakan sebagai alternatif. Seperti disebutkan di atas, pengukuran ini menggunakan seragam umum dan dasar penilaian aset yang setara kas. Semua aktiva tersebut dalam unit kas. Dibebankan dari pendapatan yang didasarkan pada perubahan aktiva setara kas (Chambers, 1980), sehingga manajemen tidak bisa "memanipulasi" akuntansi akrual. Pelaporan Keuangan Internasional Standard (IFRS) telah selangkah lebih maju untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan melalui penggunaan penilaian nilai wajar.
Referensi
Ahmed, K., & Courtis, J. K. (1991). Asosiasi antara karakteristik perusahaan dan tingkat pengungkapan dalam laporan tahunan: A meta-analisis. Inggris Akuntansi Review, 31, 35-61.
Archambault, J. J., & Archambault, M. E. (2003).
www.findpdffile.com
